一個(gè)行業(yè)在快速成長時(shí)，往往伴隨著許多不規(guī)范的運(yùn)作，此時(shí)，行業(yè)內(nèi)一般會(huì)流行著一些。如果這些遭遇正式的法律文本解讀時(shí)，“對(duì)簿公堂”式的矛盾也就不可避免。國內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)中曾經(jīng)較為流行的“以預(yù)售之名圈錢”的做法，便是這種之一，而這種目前已經(jīng)成為房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)眾多糾紛和風(fēng)險(xiǎn)之源。

　　眾所周知，房地產(chǎn)是由資金“玩轉(zhuǎn)”起來的行業(yè)。由于預(yù)售制度的存在，房地產(chǎn)商在獲得開發(fā)貸款后，仍能通過消費(fèi)者的按揭，再一次獲得銀行的貸款。當(dāng)房地產(chǎn)商面臨資金困境時(shí)，他們很有可能會(huì)在預(yù)售環(huán)節(jié)上做文章，顯然，*ST昌魚旗下的北京中地房地產(chǎn)公司當(dāng)年便打了預(yù)售環(huán)節(jié)的主意。

　　中地公司開發(fā)的主要項(xiàng)目華普中心共分三段，2002-2007年，其營業(yè)收入主要是華普大廈的第二段、三段房產(chǎn)的銷售；不過由于經(jīng)營上的問題，該公司一直處于微利或虧損狀態(tài)；而資金匱乏則始終困擾著中地公司和武昌魚。

　　2002年，華普集團(tuán)將中地公司51%的股權(quán)裝入武昌魚時(shí)，很大程度上也是股市直接融資的便利。但是，熊市的環(huán)境和公司本身的資產(chǎn)問題，使得武昌魚沒有機(jī)會(huì)實(shí)施再融資。于是，“名義預(yù)售”成了中地公司完成華普中心大廈建設(shè)的“救命稻草”。

　　在武昌魚方面看來，2006年6月，中地公司與中天宏業(yè)簽訂的預(yù)售合同解決項(xiàng)目后續(xù)建設(shè)資金問題，其實(shí)就是當(dāng)時(shí)行業(yè)內(nèi)的一種。因?yàn)轭A(yù)售的名義可以為買方提供申請(qǐng)銀行按揭貸款的便利，在信貸環(huán)境較為寬松的背景下，有房產(chǎn)抵押的貸款被視為銀行的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，因此獲得銀行批準(zhǔn)的可能性很大。這相當(dāng)于地產(chǎn)商獲得的又一筆信貸融資，事實(shí)上，中天宏業(yè)也確實(shí)以預(yù)售取得的華普中心大廈作抵押，獲得了香港東亞銀行的貸款。

　　但是，一旦遇到債務(wù)糾紛或者締約雙方“反目”的情況，就不得不尋求正式規(guī)則的裁定和糾正。

　　對(duì)于外資方中天宏業(yè)而言，繞道“限外令”曲線買樓無疑是事實(shí)?？赡苁钱?dāng)初，中天宏業(yè)的母公司MB由摩根大通和瑞安建業(yè)合資，所以，其介入華普中心項(xiàng)目后，武昌魚便被“包裝”成一家與國際資本有戰(zhàn)略合作、同是在北京擁有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的房地產(chǎn)公司，而他們之間簽訂的預(yù)售合同與其他相關(guān)合約則一度被忽略了。但不可否認(rèn)，“君子協(xié)定”與實(shí)際合同之間是有落差的，而且隨著房價(jià)的上漲和標(biāo)的資產(chǎn)的大幅增值，這種落差顯然會(huì)不斷擴(kuò)大。

　　如今，在與精心設(shè)計(jì)的合同文本之間，仲裁會(huì)如何取舍，我們還不得而知；但是可以肯定的是，面對(duì)價(jià)值超過30億元的資產(chǎn)所有權(quán)的最終歸屬，以及相關(guān)利益如何分配，并不是單憑就能主導(dǎo)和解決的，糾紛的解決還需要事實(shí)的依據(jù)和法律的準(zhǔn)繩。另外，如果跳出這一仲裁官司，我們也可以看到，行業(yè)的正式規(guī)范終將替代，而那時(shí)，房地產(chǎn)業(yè)才算真正步入成熟。