首嘗電子化發(fā)行、締造最年輕的億萬(wàn)富翁似乎并未給江蘇魚(yú)躍醫(yī)療設(shè)備股份有限公司(下稱魚(yú)躍醫(yī)療)帶來(lái)太多關(guān)注，但突如其來(lái)的三份舉報(bào)材料將其在上市前夜推到了風(fēng)口浪尖。

　　這是兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的較量。三年前，北京北辰亞奧科技有限公司(下稱北京亞奧)質(zhì)疑另一競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手魚(yú)躍醫(yī)療在政府采購(gòu)中不具備投標(biāo)資格卻中標(biāo)，但兩者數(shù)次官司并未終結(jié)這場(chǎng)糾紛，而此次，戰(zhàn)場(chǎng)不僅僅在法庭上。

　　針對(duì)這起舉報(bào)，一方認(rèn)為是“精心策劃的陰謀”，另一方則認(rèn)為是“正當(dāng)之舉”。

　　4月9日深夜，魚(yú)躍醫(yī)療董秘陳堅(jiān)一再表示不愿陷入口水戰(zhàn)中，并向記者詳解了有關(guān)質(zhì)疑。

　　三份舉報(bào)材料

　　2月22日，下午4：30，一份只有5頁(yè)的舉報(bào)材料被送至北京金融大街19號(hào)的證監(jiān)會(huì)發(fā)行部案頭。

　　這份材料將矛頭直指2月25日就將過(guò)會(huì)審核首發(fā)申請(qǐng)的魚(yú)躍醫(yī)療。而上述材料的舉報(bào)方，則是來(lái)自魚(yú)躍醫(yī)療的對(duì)手北京亞奧。

　　如今，這兩個(gè)曾經(jīng)在醫(yī)療器械行業(yè)中充滿競(jìng)爭(zhēng)和糾紛的公司再一次交鋒。

　　這突如其來(lái)的舉報(bào)讓魚(yú)躍醫(yī)療有點(diǎn)措手不及。“第二天就是周末，周末后我們就將過(guò)會(huì)，這些舉報(bào)讓我們來(lái)不及反應(yīng)，想讓我們過(guò)不了會(huì)?！标悎?jiān)回憶。

　　在記者獲得的舉報(bào)材料上，北京亞奧舉報(bào)認(rèn)為魚(yú)躍醫(yī)療在公開(kāi)披露的招股說(shuō)明書(shū)中涉嫌故意隱瞞部分事實(shí)，“一、魚(yú)躍公司在招股說(shuō)明書(shū)第八節(jié)法人治理結(jié)構(gòu)、第二款發(fā)行人近三年違法違規(guī)行為情況中涉嫌進(jìn)行虛假陳述，故意隱瞞不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)狀況。二、涉嫌偽造虛明參加投標(biāo)，擾亂政府采購(gòu)秩序?！?/P>

　　北京亞奧副總經(jīng)理李永平稱，“當(dāng)時(shí)是我和公司總經(jīng)理親自將舉報(bào)材料送到證監(jiān)會(huì)的?！?/P>

　　隨后，魚(yú)躍醫(yī)療應(yīng)證監(jiān)會(huì)通知要求而迅速補(bǔ)交了補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)(三)。這份由通力律師事務(wù)所出具的法律意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，公司與北京亞奧的糾紛所涉及的訴訟和行政處理程序已經(jīng)了結(jié)，不會(huì)對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況、聲譽(yù)、業(yè)務(wù)活動(dòng)等產(chǎn)生影響。

　　2月25日，魚(yú)躍醫(yī)療首發(fā)申請(qǐng)獲得發(fā)審會(huì)通過(guò)。3月28日，魚(yú)躍醫(yī)療獲得了證監(jiān)會(huì)的核準(zhǔn)文件。

　　但是，3月28日、31日，北京亞奧又將補(bǔ)充舉報(bào)材料(一)和(二)提交至證監(jiān)會(huì)，目前證監(jiān)會(huì)并未對(duì)此做出反饋。

　　對(duì)于魚(yú)躍醫(yī)療補(bǔ)充提供的法律意見(jiàn)書(shū)，李永平有些氣憤地表示內(nèi)容失實(shí)，而其在第三份舉報(bào)材料中表示，“事實(shí)情況是，我司于2007年10月2日向北京市第一中級(jí)人民法院投遞了行政起訴書(shū)，北京市第一中級(jí)人民法院于2007年10月8日收到行政起訴書(shū)?！?/P>

　　他認(rèn)為，公司與魚(yú)躍醫(yī)療的糾紛并未結(jié)束，而按照發(fā)行上市的規(guī)定，重大訴訟或潛在糾紛都應(yīng)該詳細(xì)披露，而魚(yú)躍醫(yī)療提供的材料顯然故意隱瞞訴訟糾紛。

　　造假疑云

　　“魚(yú)躍醫(yī)療之前在官司中向法院提供的證據(jù)與其在招股說(shuō)明書(shū)中提供的出口氧氣機(jī)數(shù)量相互矛盾。”李永平稱。

　　今年2月20日魚(yú)躍醫(yī)療提交的招股意向書(shū)顯示，“2004年、2005年和2006年，公司制氧機(jī)分別出口37臺(tái)、782臺(tái)和7577臺(tái)”。

　　但舉報(bào)材料中提供的一份當(dāng)年魚(yú)躍醫(yī)療提供的名為“產(chǎn)品銷售量、銷售額出口證明”的證據(jù)文件顯示，2004年魚(yú)躍醫(yī)療“制氧機(jī)(各型)出口量2.8萬(wàn)臺(tái)，出口額673.4萬(wàn)美元?！北本﹣唺W認(rèn)為，正是憑借這份證據(jù)，贏得了兩者當(dāng)年的官司，但現(xiàn)在魚(yú)躍醫(yī)療提供的材料與此矛盾，其中定有造假。

　　對(duì)于北京亞奧的舉報(bào)，魚(yú)躍醫(yī)療的保薦機(jī)構(gòu)、平安證券的有關(guān)人士則回應(yīng)，“讓他們盡管去起訴。”

　　“數(shù)據(jù)的差異是統(tǒng)計(jì)口徑的不一致?！标悎?jiān)表示，魚(yú)躍醫(yī)療在2004年以前生產(chǎn)多種制氧機(jī)，在提供給法院的證據(jù)中是統(tǒng)計(jì)的各種型號(hào)的制氧機(jī)的總和，即2004年出口2.8萬(wàn)臺(tái)。而公司2005年開(kāi)始只生產(chǎn)分子篩制氧機(jī)，不再生產(chǎn)其他型號(hào)制氧機(jī)，招股說(shuō)明書(shū)中的2004年出口37臺(tái)制氧機(jī)是指分子篩制氧機(jī)。

　　“在當(dāng)年產(chǎn)生糾紛的招標(biāo)中，所招標(biāo)的設(shè)備為分子篩制氧機(jī)，并要求投標(biāo)公司提供三年業(yè)績(jī)證明。魚(yú)躍醫(yī)療這么說(shuō)表明其當(dāng)時(shí)并非提供的分子篩制氧機(jī)的業(yè)績(jī)證明文件，更不具備該次投標(biāo)的資格?！崩钣榔椒Q，當(dāng)初法院正是憑借這份 “產(chǎn)品銷售量、銷售額出口證明”的證明認(rèn)定魚(yú)躍醫(yī)療具有投標(biāo)資格。

　　陳堅(jiān)則表示，上述證明文件并不是公司勝訴的關(guān)鍵，該證明也未被法院采納，公司隨后提供補(bǔ)充了其他業(yè)績(jī)證明文件。

　　此外，投資者還指出其招股說(shuō)明書(shū)的其他對(duì)部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的質(zhì)疑，但魚(yú)躍醫(yī)療并未置評(píng)。