2004年4月，昆明一家餐廳推出“女體盛”，被媒體一頓板兒磚拍了回去。事隔兩個(gè)多月，又有重慶一家《新女性》雜志反其道而行之，推出頗富女權(quán)色彩的“男體盛”。與“女體盛”的大張旗鼓所不同的是，苦心籌劃的“男體盛”，卻僅限于被雜志社的女性編輯等“內(nèi)部人”所享用，而沒有成為公開張揚(yáng)的公共事件，以至于如此別出心裁的策劃，卻是在一年之后才被媒體注意，白白地“盛”了一下，沒有達(dá)到預(yù)期的目的。 

     回顧“男體盛”的整個(gè)操作過程，這個(gè)包裝成商業(yè)噱頭的策劃，更像是一次行為藝術(shù)：你們招呼一幫男人褻玩“女體”，我就號(hào)召幾位女性“享用男體”。兩性未必就此平等，但至少可以用對(duì)男性稍加羞辱的方式提醒男性，把女性身體當(dāng)成“容器”的所謂“文化”，其實(shí)隱藏著多少兩性間的不公。“女體盛”被媒體<曝光之后，本報(bào)曾發(fā)表社評(píng)稱：“其實(shí)對(duì)于‘女體盛’這類惡趣的是非判斷是極其容易也簡(jiǎn)單的：此類行徑的賣點(diǎn)，大多建立在絕對(duì)的性別歧視和曖昧的基礎(chǔ)上。而這兩個(gè)特點(diǎn)所構(gòu)成的那點(diǎn)‘趣味’雖然有著悠久的傳統(tǒng)，但其在任何一個(gè)現(xiàn)代文明社會(huì)中，都違背了基本的‘政治正確’，受到公眾的厭惡和輿論的抨擊是必然的。至于商家所謂‘弘揚(yáng)飲食文化’之類的說辭，不過是的牌坊，連遮羞的效果都不顯著?！倍脨喝こ爸S惡趣，也是一種可行的反抗方法。由《新女性》雜志策劃和操辦，這樣的目的就更加明確。遺憾的是，一場(chǎng)本該大加張揚(yáng)才能達(dá)到目的的行為，卻在幾個(gè)“內(nèi)部人”之間悄悄進(jìn)行，以致極有可能被解讀成一場(chǎng)見不得人的陰暗舉動(dòng)。

    操辦此事的媒體所面臨的兩難處境也不難理解，“女體盛”風(fēng)頭剛過，“男體盛”也不免被視作對(duì)“女體盛”的惡仿。輿論一旦如此定性，則無論操辦者做何辯解，也很難說服公眾。而更加吊詭的是，雖然以反抗“女體盛”為訴求，但“男體盛”在公眾中所激起的反感，可能比“女體盛”更甚。我們必須面對(duì)這樣的事實(shí)：在一個(gè)沒有根本改觀的男權(quán)社會(huì)中，對(duì)男性的不恭往往會(huì)比對(duì)女性的不恭引起更大的波瀾。正如公眾對(duì)**之間的“”已經(jīng)見慣不驚，對(duì)“姐弟戀”卻不免議論紛紛；以女性為觀賞對(duì)象的女色文化史不絕書，而剛有F4走紅，就被冠以“男色時(shí)代”的先聲。恰是在這樣的背景下，讓男性的“玉體”也“橫陳”一下，在公眾中激起的厭惡和憤怒，將遠(yuǎn)比“女體盛”更強(qiáng)，推己及人，有良心的公眾或許將就此對(duì)女性的命運(yùn)更多一分體味和同情。然而在同樣的文化背景下，“男體盛”所激起的“惡心”，也極有可能轉(zhuǎn)而指向“男體盛”本身，而不是對(duì)“女體盛”的反思和譴責(zé)。也許恰是出于這樣的尷尬，一場(chǎng)不敢公開張揚(yáng)的“反抗”，就此淪為一場(chǎng)**摸摸的尷尬鬧劇。

    不過也需要指出的是，我們對(duì)《新女性》的“這一次”策劃的解讀，決不意味著我們對(duì)“男體盛”的普遍支持。無數(shù)事實(shí)已經(jīng)給予我們足夠的教訓(xùn)，必須對(duì)任何社會(huì)現(xiàn)象保持足夠的警惕。“男色時(shí)代”的說法雖然有些聳人聽聞，但在一定范圍內(nèi)以男性為“消費(fèi)”對(duì)象的現(xiàn)象，也確有苗頭。社會(huì)學(xué)家或許可以從中觀察兩性關(guān)系的新變化，但對(duì)于一般公眾而言，他們恐怕難以從這種男色文化的興起中讀出兩性關(guān)系的新變化。如果有一天“男體盛”不再是一件以反抗性別歧視為訴求的“行為藝術(shù)”，卻當(dāng)真成為以男色招徠生意的商業(yè)噱頭，那可真是讓人不知說什么才好。