昨天，看著重慶某報(bào)上的一則藥品廣告，90歲高齡的老人張治欽感到納悶，“我從來(lái)沒(méi)得過(guò)這病，怎么卻上了該藥的宣傳廣告。 
 
　　”在該藥品的廣告上，還登有張治欽老人的照片。這張照片是老人兩天前表示要捐出16萬(wàn)元的房屋拆遷款時(shí)，重慶晨報(bào)拍攝的老人舉著存折的新聞圖片。而在這則藥品廣告上，老人手中舉著的存折變成了一盒“藏克·五味龍膽花丸”。

　　有關(guān)虛假醫(yī)藥廣告的新聞屢見(jiàn)報(bào)端，可像這般明目張膽地抄襲圖片的做法還真是少見(jiàn)。又或許這種現(xiàn)象在醫(yī)藥廣告身上早已司空見(jiàn)慣，此次被曝光也只是一時(shí)失手也不得而知。對(duì)于此廣告的侵犯肖像權(quán)和著作權(quán)的說(shuō)法，顯然是明擺著的了，而我們更應(yīng)當(dāng)深究和反思的，則是社會(huì)上究竟還有多少醫(yī)藥廣告是靠PS出來(lái)的？

　　如今的醫(yī)藥商家在做廣告時(shí)，為了強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品的功能全、效果好，總喜歡用一些患者來(lái) “現(xiàn)身說(shuō)法”，比如之前長(zhǎng)了好多斑斑點(diǎn)點(diǎn)，自從用了這個(gè)產(chǎn)品兩周后，就 “溫潤(rùn)光滑了”等等。如果產(chǎn)品果真有這般實(shí)效，如此宣傳也未嘗不可，可若都像重慶這個(gè)商家這樣偷梁換柱地惡搞，這質(zhì)量恐怕就玄乎了。而我們需要刨根到底的是，在市場(chǎng)上名目繁多的醫(yī)藥廣告中，究竟有多少是PS的呢？

　　醫(yī)藥廣告的違法問(wèn)題已頗受社會(huì)各界關(guān)注。有權(quán)威數(shù)據(jù)表明，違法發(fā)布藥品廣告的問(wèn)題已經(jīng)十分嚴(yán)重：國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局曾經(jīng)監(jiān)測(cè)50個(gè)電視臺(tái)（頻道）發(fā)布的41281次藥品、醫(yī)療器械電視廣告，違法發(fā)布率為59％；監(jiān)測(cè)98份報(bào)紙發(fā)布的7315個(gè)藥品廣告，違法發(fā)布率為95％。可問(wèn)題是，既然醫(yī)藥廣告的泛濫程度已經(jīng)到了如此嚴(yán)重的地步，為何有關(guān)部門(mén)依然“怠政”？

　　比如前年新聞出版總署和國(guó)家工商總局就發(fā)出通知，從11月1日起所有報(bào)刊一律暫?？前?a href="http://m.luxecare.cn/jibing/xingbing/" target="_blank">性病、癌癥、無(wú)痛人工流產(chǎn)等12類(lèi)內(nèi)容的醫(yī)療廣告，可如今翻開(kāi)各個(gè)城市的報(bào)紙，這些字眼依然無(wú)處不在。在被侵權(quán)人的眼皮底下興風(fēng)作浪，醫(yī)藥廣告的猖獗令人戰(zhàn)栗，而更心寒的則是行政管理手段的“雷聲大，雨點(diǎn)小”，因?yàn)檫@才是醫(yī)藥廣告頂風(fēng)違法，明目張膽挑釁法律的根源所在。

　　醫(yī)療保健藥品關(guān)乎百姓的生命健康安全，一旦這個(gè)市場(chǎng)步入泛濫屢禁不止的地步，帶來(lái)的后果將極其嚴(yán)重。希望政府相關(guān)部門(mén)能夠整合力量進(jìn)行綜合治理，并且對(duì)一些既得利益者進(jìn)行回避，只有對(duì)一些監(jiān)管、懲戒機(jī)制進(jìn)行規(guī)范，才能填補(bǔ)醫(yī)藥廣告上的一些漏洞，否則像重慶這位90歲老人照片被惡搞的事件，指不定又會(huì)在另一個(gè)城市成為不法醫(yī)藥商的廣告靈感。