據(jù)記者從權威渠道獲悉，針對公眾對“統(tǒng)一定價”的質(zhì)疑，新醫(yī)改方案修改稿中把“統(tǒng)一制定零售價”修改為“國家制定基本藥物零售指導價格，在指導價格內(nèi)，由省級人民政府根據(jù)招標情況確定本地區(qū)的統(tǒng)一采購價格”，即國家不再制定統(tǒng)一的基本藥物零售價格。（今日本報A2版）

　　“取消藥物統(tǒng)一定價”后，首先意味著一種新變化：那就是在基本藥物制度上，基本藥物的價格開始不再由衛(wèi)生部強制性制訂推行，衛(wèi)生部只是發(fā)揮指導作用，主要由市場機制起作用，具體而言就是價格由地方根據(jù)藥品采購招標實際情況自行決定。

　　新醫(yī)改方案之所以出現(xiàn)這種前后的變化，主要是針對公眾對“統(tǒng)一定價”的質(zhì)疑。一些專家認為，藥品也是商品，政府統(tǒng)一定價，有違市場經(jīng)濟公平競爭原則，最后會損害企業(yè)的利益，而且對治理藥價虛高也未必有效。一些民眾也同樣為之擔憂，由于政府不可能精準地定性社會平均成本，所以很難準確定價。若全憑藥廠報價核定成本，則難保制藥企業(yè)不“默契”地競相報出高價，最終也將導致藥價居高不下。同時，在此過程中，一些地方政府部門和藥廠之間，還可能滋生腐敗。

　　筆者認為，值得參考的一個評價標準是，當“取消藥物統(tǒng)一定價”后，對誰的利弊更大一些？誰將是這個**變化的最大受害者？

　　實際上，基本藥物的定價問題，主要針對的就是當前醫(yī)療領域藥價虛高的問題。藥價虛高的根源在哪里？在于一種體制性弊端：“以藥養(yǎng)醫(yī)”在作怪！具體表現(xiàn)在，出于經(jīng)濟利益誘使，一些藥品價格過于暴利，暴利的藥品價格使用得太泛濫。改革者正是出于這樣的考慮，才想制訂出行政色彩很濃的“藥物統(tǒng)一定價”，以規(guī)避這種體制陳弊給基本藥物的推行使用帶來消極影響的風險。

　　我想提醒的是，現(xiàn)在“取消藥物統(tǒng)一定價”后，回到原來的老路上，未必就是一件好事。顯然，很多的事實已經(jīng)證明了，當前藥物進入公立醫(yī)療機構的統(tǒng)一招標采購的政府模式顯然并不足以真正把虛高的藥價降下來，反而在這個過程中還帶來了腐敗的新風險。

　　所以，最大的獲益者是誰？答案顯而易見。一旦恢復到所謂的市場經(jīng)濟環(huán)境之下，一些醫(yī)藥企業(yè)、公立醫(yī)療機構及地方衛(wèi)生部門，都有可能重新掌握藥品價格博弈的主動權，從而憑借自己的話語權和影響力，重新制訂出有利于自己的藥品價格。

　　而最大的受害者很可能是患者群體。道理也簡單，在市場經(jīng)濟的制度背景下，往往是話語權和影響力最小，博弈能力最弱的群體會天然地成為利益受害者。一直以來，患者在所謂的“醫(yī)療衛(wèi)生市場化”背景中，他們的博弈能力有多孱弱？他們受到了多少實際上的**性利益損害？這個答案是有點悲觀的。

　　“取消藥物統(tǒng)一定價”后，誰來代表患者博弈？這可真是一個令人捏把汗的問題。如果由此產(chǎn)生基本藥物的價格也是虛高的社會問題，那么基本藥物制度的推行無疑就難以發(fā)揮出制訂**的良好出發(fā)點和積極效應。（廣東 吳帥）

　　■第二視點

　　藥店如米店 誰把安全關

　　公立醫(yī)院門診藥房改制為零售藥店后，表面上看的確做到了“醫(yī)藥分開”，從而直接砍斷藥品回扣這只幕后黑手，減輕百姓看病負擔。但改制后的用藥安全誰把關？

　　首先，社會上零售藥店除少數(shù)連鎖、大型藥企外，都普遍存在從業(yè)人員素質(zhì)不高和管理混亂等弊端。這是在藥店如米店的今天，零售藥店所占市場份額并不多的重要原因。因此，要使老百姓從藥房放心走向藥店，有待于藥品零售行業(yè)整體素質(zhì)的提高以及加強監(jiān)督管理。

　　其次，面對琳瑯滿目的藥品，患者又將如何選擇？眾所周知，現(xiàn)在醫(yī)生開處方一律使用藥品通用化學名。而每種藥品對應的卻是很多種商品名。在經(jīng)濟利益的驅(qū)使下，藥店人員極有可能誘導患者用高價藥。老百姓無疑離開了“狼窩”，又進了“黑店”。

　　再者，以往患者在醫(yī)院藥房買藥，醫(yī)院、醫(yī)生和患者共同承擔著用藥風險及安全責任。如今患者在藥店買藥，一旦出現(xiàn)用藥不良反應或其他健康危害事件，是找開處方的醫(yī)生還是藥店?在這種責任沒有厘清之前，必然加重患者的困境。

　　顯然，“醫(yī)藥分開”并不是簡單的藥品價格加減法問題。門診藥房變零售藥店，用藥安全不應也不能忽視。（廣西 吳立成）